Rozhodci chtějí odměnu 18,5 mil. Kč. Diag Human se na placení podílet nechce

Počítačka peněz - CZK

Odvolací rozhodčí soud složený z Petra Kužela, Milana Kindla a Jiřího Schwarze požaduje jako odměnu za rozhodnutí ve sporu českého státu a Diag Human odměnu 18,5 mil. Kč. První instance rozhodců si přitom řekla o 500 tis. Kč.

Ve sporu Diag Human a České republiky obdržela první instance arbitrážního soudu v roce 2008 odměnu 500 tis. Kč za 12letý spor na základě smlouvy z roku 1996. První instance rozhodla ve prospěch Diag Human.

Druhoinstanční rozhodčí soud si za 1,5 roku sporu řekl o odměnu 18,54 mil. Kč. Na ní by se měly podílet obě strany sporu, který nakonec dopadl ve prospěch České republiky. Diag Human se ale na odměně stanovené podle sazebníku rozhodčího soudu odmítá podílet. Ministerstvo zdravotnictví svou část uhradit chce.

„Bylo by možná věcí sporu na ústavněprávní úrovni, zda je povinností rozhodců rozhodovat v řízení, takto náročném, bez záruky přiměřené odměny, a dokonce v situaci, kdy jeden z účastníků dává zřetelně najevo, že smlouvu o odměně není nejen ochoten uzavřít, ale ani o ní jednat,“ uvedl ministr zdravotnictví Svatopluk Němeček v dopisu Janu Kalvodovi, právnímu zástupci Diag Human.

„Platí, že všichni rozhodci přijetím funkce přijali i dohodu stran o své odměně,“ trvá na neuhrazení odměny Jan Kalvoda.

S výší odměny 500 tis. Kč za 12letý spor nesouhlasili ani původní rozhodci a požadovali 10,5 mil. Kč. „Tato suma není vůbec rozumná s ohledem na to, že spor je právně podstatně složitější, než se jevil v době, kdy byla smlouva uzavírána,“ uvedli arbitři v rozsudku. Ovšem neuspěli. Tehdy ji chtěli uhradit Diag Human, ovšem proti bylo ministerstvo zdravotnictví. Dnes je situace opačná.

„V minulých měsících jsme ministerstvo zdravotnictví a ministerstvo financí opakovaně a písemně upozornili, že pokud by stát takovou odměnu rozhodcům vyplatil, budeme to považovat za otevřenou korupci,“ uvedl Jan Urban, tiskový mluvčí Diag Human.

Firma Diag Human (dříve Conneco) požaduje po České republice odškodnění za odstoupení z obchodu s krevní plazmou, které doprovázelo nařčení firmy z „pochybnosti o solidnosti“. Kvůli poškození dobré pověsti měla firma přijít o další zakázky.

Zdroj: iHNed.cz

Buďte první, kdo vloží komentář

Podělte se o svůj názor

Tato stránka používá Akismet k omezení spamu. Podívejte se, jak vaše data z komentářů zpracováváme..